Геополітичний стратег Пітер Зейхан знову завітав до подкасту Stansberry Investor Hour і розповів ведучому Дену Феррісу, що справжні ризики для інвесторів давно вже не у відсоткових ставках чи звітах про прибутки компаній. Вони – у зруйнованій Перській затоці, у дронах, які більше не можна заглушити, у Китаї, що тихо залишається без людей, і в американській політичній системі, яка, за його словами, більше не здатна ухвалити жодного зваженого рішення. Далі – їхня розмова, злегка відредагована для ясності.
"Нічого не покращується, і нічого не покращиться"
Ден Ферріс: Звісно, зараз усі хочуть говорити про війну з Іраном і Ормузьку протоку. Я бачив на вашому YouTube-каналі відео про те, чому ринок не реагує на Іран. Тож мені не терпиться почути думку Зейхана.
Пітер Зейхан: Коли справа стосується ринку, я намагаюся тримати язика за зубами, бо одному Богу відомо, про що там усі думають. Але можу пояснити, чому ми застрягли в цьому підвішеному стані, де нічого не покращується і нічого не покращиться. Три причини.
По-перше, повернімося до самого початку. Коли прем'єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньягу приїхав до Трампа 11 лютого, щоб продати ідею конфлікту, авіаносці вийшли в море вже того самого дня. Тобто з американського боку не було жодного планування. Вони просто взяли ізраїльські дані, розвідку й аналітику як є і не зробили нічого свого. Ідея була в тому, що все закінчиться за 96 годин: убиваєш кілька людей на верхівці Ірану, решта шикується в чергу, спалахує революція – і раптом Іран готовий стати 52-м штатом США, слідом за Канадою. Це був буквально весь план. Очевидно, усе пішло не так.
Ден Ферріс: Хіба хоч щось коли-небудь закінчувалося за 96 годин? Мені здається, я вже це чув – і щоразу все виходило інакше.
Пітер Зейхан: Друга причина в тому, що Трамп у багатьох сенсах – зворотний бік монети Барака Обами. Обидва вважають себе найрозумнішими людьми з усіх, хто народжувався, і обидва впевнені, що всі мають просто робити те, що вони кажуть. Але Обама був настільки впевнений у своїй пихатості, що спокійно просидів у Західному крилі поодинці вісім років, майже ні з ким не розмовляючи. Трамп вимагає, щоб кожен у кімнаті підтверджував цю його переконаність. Його перший термін не приніс йому особливого задоволення, бо помічники постійно приводили експертів, які розбиралися, скажімо, у Киргизстані краще за нього. Йому це не подобалося. Тож у другий термін він звільнив усіх, хто по-справжньому знається на Киргизстані.
У перші ж дні він звільнив приблизно 6 000 держслужбовців верхнього рівня і замінив лише невелику частину з них. Навіть зараз понад половина наших посольських посад порожні, і він не збирається їх заповнювати. У нас, наприклад, немає посла в Росії. А це означає, що біля президента немає нікого, хто справді розуміється на тому, як влаштований світ. Те саме стосується і переговорних команд. Наразі головою американської делегації на переговорах з Іраном є фельдмаршал Пакистану Асім Мунір. У самих переговорах не бере участі жоден американець. Тож дивно, чи, точніше, зовсім не дивно, що за три місяці не досягнуто жодного відчутного прогресу: окрім першої зустрічі за участю Джей Ді Венса, Джареда Кушнера й Стіва Віткоффа, американця в кімнаті переговорів більше не було. Ми ще навіть не зробили першого кроку.
Чому призупинений видобуток нафти не вмикається одним клацанням
Пітер Зейхан: І третя проблема – як насправді працює нафтовидобуток. Для звичайного родовища, щойно його зупинили, повторний запуск займає від одного до трьох років.
Ден Ферріс: Особливо якщо зупинили так швидко, як цього разу. Зупинити можна миттєво, а от повернути до ладу за день – ні.
Пітер Зейхан: Однозначно ні. Родовище можна підготувати до швидкого відновлення – саме так роблять Саудівська Аравія та Емірати, щоб дотримуватися квот ОПЕК, – але навіть тоді цикл вимкнення-увімкнення займає від 90 до 180 днів. Якщо все зроблено правильно – три-шість місяців. Якщо ні – від одного до трьох років. В Іраку останнього разу, коли відновлювали видобуток, пішло 20 років. Кувейту практично ніколи не доводилося цього робити, тож для нього це три-п'ять років. У Катарі, де знищено чимало фізичної інфраструктури, на відновлення видобутку піде п'ять-десять років. А Іран – узагалі чорна скринька: чи то дев'ять, чи десять, чи одинадцять, чи дванадцять, чи тринадцять мільйонів барелів на день – оцінок вистачає, і всі різні. Жодна крапля цього не повернеться цього року, навіть якщо сьогодні підпишуть ідеальний мирний договір. Ринок просто вдає, що це не проблема, бо звик до американського сланцю, де інша геологія і технологія і де нову свердловину можна запустити за шість тижнів.
Тобто справжній шок ще попереду. Найімовірніше, він настане в липні, бо десь наприкінці червня – на початку липня багато нафтопереробних заводів Східної півкулі досягнуть мінімального робочого порогу. Не уявляю, як ринок вдаватиме, що цього не сталося.
Ден Ферріс: Оце мене й турбує. Дивлюся на криву ф'ючерсів на нафту і думаю – може, я просто не довіряю вердикту ринку? Бо ви щойно пояснили, як усе влаштовано. Бурові зупиняються, а хімія і геологія – ні. У ці шаруваті пласти закачують воду й газ, і коли тиск зникає, усе зміщується і осідає. Це як вимкнути блендер, поки готуєш заправку для салату: парафіни й асфальтени випадають в осад. Скажіть, що я помиляюся, і що нас не чекає безповоротна втрата якогось невеликого одноцифрового відсотка, скажімо, одного-двох відсотків, світових потужностей видобутку.
Пітер Зейхан: Тут два моменти. З погляду геології та хімії – якщо в Перській затоці завтра все раптом стане ідеально, знадобляться окремі оцінки, щоб зрозуміти, чи справді пошкоджені пласти. Але нафти там настільки багато, вона настільки дешева й легка для видобутку, що за умови магічного вирішення проблем безпеки регіон міг би повернути всі втрачені обсяги років за п'ятнадцять. Але будьмо чесні: це не американський сланцевий басейн, де щороку додається мільйон барелів на день. Їм знадобилося сорок років, щоб дійти до нинішнього рівня.
Ден Ферріс: А хто заплатить за це відновлення? Думаєте, Chevron випише такий чек?
Пітер Зейхан: Якісь компанії підключаться, але йдеться про зовсім інший світ, бо друга проблема – безпека – нікуди не дінеться. Навіть якщо Дональд Трамп раптом переродиться і знайде радників, які вміють рахувати й показати Канаду на карті, Перська затока все одно не відновиться.
Америка більше не може тримати протоку відкритою
Пітер Зейхан: Флот, який США мали в 1980-х, – це вже зовсім не те, що ми маємо зараз. За сім адміністрацій поспіль, включно з першим терміном Трампа, ми свідомо зосередили силу на авіаносцях і позбулися більшості фрегатів та есмінців. Щоб супроводжувати цивільні танкери туди-сюди через Перську затоку, потрібні десятки кораблів на одне лише це завдання. Зараз у нас лише 60 есмінців на весь світ, і половина з них у будь-який момент прикриває авіаносці. У США просто немає техніки, щоб організувати конвой зразка 1980-х, і ні в кого іншого її теж немає.
До того ж іранська армія сьогодні – це вже не армія 1980-х, і дрони це наочно показали. Поки що дронам усе ще важко влучати в рухомі судна: примітивні летять за координатами, а не за ціллю. Але вже з'являються винятки, і саме українці розсувають межі того, на що здатний дрон із самостійним наведенням. Якби Україна опинилася на місці Ірану, я не сумніваюся, що вони б уже били по танкерах. Тож це лише питання часу, коли заява Ірану про контроль над протокою стане правдою.
Іранські "Шахеди" вже мають дальність близько 965 км. Цього вистачить, щоб дістати до будь-якого енергетичного об'єкта в Кувейті, Катарі, ОАЕ та Саудівській Аравії. Дістає й до всієї обхідної трубопровідної мережі, що веде до Червоного моря і до Оманської затоки, і вони довели, що можуть по ній влучати – це сталося в найгарячішу фазу цієї війни. Тож Перська затока не відновиться, поки хтось не створить систему захисту, здатну прикрити 150 суден на день. Це не станеться ні цього року, ні наступного, ні через рік після нього, а можливо, і не в наступному десятилітті.
Дрон, який неможливо заглушити
Ден Ферріс: Останнім часом у вас багато відео про дронові технології. Вас це турбує.
Пітер Зейхан: Коли почалася війна в Україні і турецькі "Байрактари" почали просто знищувати російські броньовані угруповання, це стало справжньою подією. Я передбачав щось подібне, бо двома роками раніше азербайджанці зробили те саме з Вірменією, і ми вже знали, що ця технологія існує і вдосконалюється. Але спостерігати, як вона раз за разом розбиває росіянам ніс, – це вже щось інше.
Але справжній перелом настав, коли Джей Ді Венс неодноразово принизив Зеленського просто у Білому домі. Саме тоді Європа перегорнула сторінку. Вона й так уже два роки давала Україні більше допомоги, ніж Америка, тож це не було новиною. Новим стало те, що американська допомога фактично впала до нуля, і європейці усвідомили: тепер їм доведеться самим протистояти Росії напряму, звичайними озброєннями і в ядерній гонці, без американців. І, по суті, самі американці почали прямо погрожувати власним союзникам.
Ден Ферріс: Стривайте, повторіть це ще раз.
Пітер Зейхан: Ви що, не стежили за новинами? Адміністрація Трампа прямо й неодноразово погрожувала військовою силою союзникам – Канаді та Данії. Стосунки з Великою Британією гірші, ніж будь-коли з часів Громадянської війни у США. Учора вийшло опитування, за яким лише 11% європейців вважають США союзником. Можна сперечатися, чи це просто переговорна тактика Трампа, чи вона переживе його адміністрацію, але суть одна: європейці тепер вважають, що вони самі по собі, а Сполучені Штати – активна частина проблеми, а не рішення. Війну з Іраном вони теж бачать у цьому світлі. Уперше за всю повоєнну історію США навіть не попередили союзників про масштабну військову операцію, не кажучи вже про консультації, хоча основний удар економічних наслідків припадає саме на цих союзників.
Ден Ферріс: А тепер він тисне на них, щоб втягнути в конфлікт. Мовляв, "почали ми, а проблема – ваша".
Ядерна зброя або дрони: два єдині варіанти для Європи
Пітер Зейхан: Американська військова стратегія з 1945 року завжди зводилася до того, щоб союзники не могли проєктувати силу за межі власного регіону. Ми контролюємо глобальну систему, вам – місцевий вплив. Тож навіть якби європейці захотіли самостійних можливостей, вони б їх не отримали. Тому в них лишається лише два розумні шляхи. Винищувачі, танки й артилерія – надто повільний варіант: занадто довго будувати промислові потужності, занадто довго виробляти зброю, занадто довго готувати екіпажі.
Тож перший варіант – ядерна зброя. Зараз Фінляндія, Румунія, Швеція, Німеччина й Польща активно обговорюють не "чи" вони її отримають, а "як". Франція підписує двосторонні угоди про спільний механізм ухвалення рішень щодо застосування. Не впевнений, що з цього щось вийде, але Польща за бажання цілком могла б створити бомбу протягом року.
Другий варіант – дрони. Тут беруться європейські гроші й паніка, а Україна стає і колискою розробок, і живим полігоном випробувань. З березня минулого року, коли Джей Ді Венс усе зруйнував, і до березня цього року з'явилися десятки нових систем. У березні, квітні, травні й тепер у червні – приблизно 60 нових бойових систем поставлено на озброєння, багато з них із незалежним наведенням і дальністю, що наближається до 1600 км. Уся заселена частина Росії тепер регулярно піддається ударам, щойно українці вирішують їх завдати. Обсяги приблизно подвоюються щомісяця, тож зараз ми вже маємо приблизно у вісім разів більше, ніж на початку травня. Війна з Іраном додала цьому обертів: раптом саудівці й еміратці гостро потребують перехоплювачів, яких США просто не здатні виробляти, і зараз у Перській затоці українських засобів протидії дронам значно більше, ніж американських.
Україна і друга революція у веденні війни
Ден Ферріс: Мені вже хочеться запитати про Україну і про те, чим закінчиться ця війна.
Пітер Зейхан: Зроблю одне застереження. До початку війни я був одним із небагатьох, хто казав, що вона станеться, і навіть коли саме. Це, скажімо так, моя заслуга. І, здається, я був найбільшим оптимістом щодо шансів України, але навіть я думав, що все закінчиться протягом року. Але американці й європейці згуртувалися так, як я не вважав можливим, українці трималися так, як я не вважав можливим, а росіяни показали себе набагато гірше, ніж очікувалося.
З 2022 року ми пережили кілька технологічних революцій. Ми перебуваємо у принципово новій фазі ведення війни. Я називаю це другою революцією у військовій справі. Перша сталася в 1980-1990-х, коли в армії почали застосовувати цифрові технології і з'явилися супутниковий зв'язок, крилаті ракети та високоточні бомби. Тепер ці технології стають доступними для всіх. Люди збирають у гаражах передові дрони з елементами ШІ – і вже менш ніж за місяць ці дрони опиняються на передовій.
Поясню різницю між старими й новими дронами. У старих дронів – таких, як Предатор чи "Шахед" – стоїть невелика флеш-пам'ять, як у звичайній флешці. Туди прописують конкретний маршрут і координати, куди дрон має врізатися. Для наведення їм потрібен зовнішній сигнал, зазвичай GPS. Тож щоб зупинити такий дрон, достатньо заглушити сигнал.
Тепер є новіший тип – з потужнішою пам'яттю і невеликим "деревом рішень" усередині. Не важливо, як саме дрон дістається до зони цілі – через супутникове керування від першої особи чи за заздалегідь прописаним маршрутом. Головне, що біля цілі він завантажує це дерево рішень. Йому наперед сказали: перша ціль – засоби ППО, друга – електростанції, третя – нафтопереробні заводи, четверта – танки. Дрон прилітає, "озирається" і думає: "ППО не бачу, а от нафтопереробний завод – бачу". Тік-тік-тік – і б'є по заводу. Щойно рішення ухвалене, сигналу вже немає. Глушити просто нічого. І раптом в українців з'являється зброя з дальністю в сотні кілометрів, яка не боїться радіоелектронної боротьби.
Ден Ферріс: Зрозуміло. Тобто це більше про пряму видимість, а не про радар.
Пітер Зейхан: Саме так. Ранні дрони або взагалі не мали оптики – просто йшли за GPS-мітками, – або ними керували в реальному часі по оптоволокну, стільниковому чи супутниковому зв'язку, а все це можна заглушити. А тут – неможливо. І найновіші зразки, які ми побачили буквально в перший повний тиждень червня, діставшись зони цілі, якщо полюють за вантажівками, самі розпізнають дорогу, переходять в автоматичний режим і рухаються нею, поки не побачать вантажівку. Після цього людина вже не втручається.
Російський фронт розвалюється
Пітер Зейхан: Тож зараз українці розглядають усі російські тилові комунікації – на глибину понад 160 км від лінії фронту – як спірну територію. Російська стратегія полягала в тому, щоб одночасно в тисячі точок кидати вперед по двоє-троє бійців для захоплення позиції, доки ситуація не стане достатньо стабільною для підтягування підкріплень і техніки. Тепер підкріплення й техніка вже не можуть підійти – бо не здатні дістатися до фронту взагалі. Тож ми спостерігаємо, як уся російська позиція розсипається по всій лінії фронту довжиною понад 1600 км.
Питання в тому, що робитимуть далі українці. Старий підхід – заходити з авіаприкриттям і розмінуванням – дуже повільний, але зараз він цілком може спрацювати, бо росіяни не здатні просувати сили вперед. Це, звісно, якщо припустити, що в українців немає ще якогось козиря для наземної війни, а я б на це не розраховував.
Ден Ферріс: Є здогади, що це може бути?
Пітер Зейхан: Були повідомлення про гусеничні автоматизовані бойові системи, які показали себе доволі ефективно – ми навіть бачили, як росіяни здавалися їм у полон, – але це ще перші кроки. Українці явно ще не почали великий наземний наступ, і коли почнуть, гадаю, нас чекають цікаві сюрпризи. Вгадувати, що українці робитимуть з тижня на тиждень, – справа безнадійна, і я в цю гру більше не граю.
Ден Ферріс: Коли кажете "гусеничні" – маєте на увазі буквально гусениці, як у техніки? Пам'ятаєте "Термінатора 3: Повстання машин"?
Пітер Зейхан: Це мій улюблений фільм. Вони справді нагадують ранню версію Термінатора: гусенична база, зброя зверху і комплекс сенсорів, який чимось схожий на голову. Майбутнє вже настало, друже. І це лише перше покоління наземних роботів. У мене недостатньо даних про їхні характеристики, щоб знати напевно, як ними керують – припускаю, від першої особи, – але точно не скажу.
Теза про колапс Китаю: що змінилося за два роки
Ден Ферріс: В одному з ваших відео дворічної давнини є фраза: "Не дайте себе обдурити, Китай руйнується". Що зараз? Ця теза досі актуальна?
Пітер Зейхан: Тут два моменти. По-перше, голова Сі Цзіньпін ще роки тому зробив те, що Трамп робить лише зараз: повністю позбавив бюрократію здатності збирати будь-які значущі дані, тож його ніколи не заскочать зненацька новиною, до якої він не готовий. Вони просто вирішили більше нічого не збирати. Пам'ятаєте, як закінчився ковід – бо їхня вакцина виявилася нікчемною, і в кожному великому місті помирали сотні тисяч людей? Черги з тіл біля крематоріїв було видно навіть із космосу. Китайці просто перестали фіксувати причини смерті. Скільки людей померло відтоді? Невідомо. Не можна зламати систему заради даних, які вона більше не збирає, і так тепер відбувається в економіці на всіх рівнях. Ми просто не знаємо реального стану справ у Китаї.
По-друге, одна з небагатьох установ, що досі реально працює, – Шанхайська академія наук, чиє завдання – інтерпретувати урядові дані. Вони публічно й чітко заявили, що взагалі не вірять китайській демографічній статистиці. Приватно ж там уже визнають, що система завищила чисельність населення щонайменше на 100 мільйонів осіб, і всередині установи точаться суперечки, наскільки насправді велика ця цифра "зниклих мільйонів". Схоже, зупиняються на цифрі 300 мільйонів, а дехто пошепки називає й 500 мільйонів, причому всі ці зниклі мільйони – люди молодші 45 років. "Зниклі" – тобто ті, хто ніколи не народжувався. Просто вигадані в статистиці, зазвичай заради шахрайства.
Ця система не переживе це десятиліття. Людей просто немає. Тож коли бачите ту шалену гонитву за автоматизацією виробництва, знайте: в її основі розуміння, що робочих рук справді бракує, а триматиметься це лише доти, доки живі глобалізація й відкрита торгівля, а в те, що вони переживуть цей рік, я не вірю.
Ден Ферріс: Поясніть простими словами – я ж закінчував музичний факультет. Коли ви кажете про 300-500 мільйонів людей, у мене одразу питання: населення Китаю справді набагато відрізняється від того, що ми думаємо?
Пітер Зейхан: Офіційно це 1,2-1,3 мільярда, і за цим показником Китай посідає друге місце у світі. Але після серії переглядів статистики ми тепер знаємо, що народжуваність у Китаї нижча за американську щонайменше з 1991 року. Тобто вже 35 років. Прокрутіть це вперед. Ми вже бачимо, що в них закінчуються люди віком до п'яти років, а це означає, що скоро закінчаться люди віком до сорока. Тепер ми точно знаємо, що населення Китаю менше за населення Індії вже щонайменше 15 років.
Два фактори, які найбільше спричинили цей розрив у даних: у розвиненій країні протягом життя є тисячі точок контакту, де держава переконується, що ти реальна людина. Візити до неонатолога, народження, кожне щеплення, кожен запис до школи, водійські права й посвідчення – і так далі. Кілька сотень контактів ще до вісімнадцяти років. У Китаї до вісімнадцяти таких точок лише дві, бо донедавна більшість китайців народжувалися не в лікарнях, тож жодного запису немає. Перша точка контакту – комплекс щеплень у шість місяців, але лікарям платили за кожен укол, тож вони брехали про кількість зроблених щеплень. Друга – запис до дитячого садка, але місцева влада отримує державні субсидії залежно від кількості записаних дітей, тож вони теж брехали про цифри.
Третя точка контакту – перша сплата податків, і саме тут важлива площа Тяньаньмень. Під час придушення протестів учасники розділилися за класовою ознакою, і режим засвоїв урок: робітничі натовпи чинили опір – навіть розібрали гайковими ключами танк, що рухався, – тоді як офісних працівників можна було просто розстріляти без спротиву. Тож тридцять років тому влада вирішила перетворити Китай на економіку "білих комірців" – до речі, саме так виглядає розвинена й успішна економіка. Під це переформатували всю систему освіти, через що перша сплата податків зсунулася з 18 років до 21 року. Перше велике покоління, яке досягло 21 року, зробило це у 2019-му – того самого року, коли вдарив ковід, і Китай оговтувався від нього довше за всіх. Перші реальні постковідні дані з'явилися лише у 2024 році, і податкові надходження впали. Те покоління просто ніколи не народилося, і виправляти це вже пізно.
Чому Китай програє – і це не через тоталітаризм
Ден Ферріс: Від інвесторів я чую два різні наративи про Китай. Перший – туди взагалі не варто вкладатися. Другий – подекуди це навіть вільніший ринок, ніж американський, акції торгуються з великими дисконтами, і там сильна підприємницька жилка.
Пітер Зейхан: Найкращий аргумент, який можу навести: ще два роки тому Рей Даліо був типовим представником другої групи, а тепер він типовий представник першої. А це людина, яка справді проводить чимало часу в Китаї.
Ден Ферріс: Я спілкувався з деким із тих людей з Bridgewater. Один колишній співробітник Bridgewater розповів мені, що вони зустрічалися з чиновниками в Китаї й нервували, бо чули про людей, яких забирають серед ночі, а вкладатися в тоталітарні режими їм не до душі. Тож якомога делікатніше вони підняли це питання перед представником міністерства фінансів, а той відповів: "О, це не мій відділ". Ось це вже дещо мені сказало про Китай.
Пітер Зейхан: Воно сказало вам, що це ніколи й не припинялося. Для кожного з американського боку, хто вважає, що це щось нове, – ні. Це радянська спадщина, і вона нікуди не зникала. Люди чують "Китай реформував свою економіку, у нього повно підприємців і мільярдерів" – і те, і те водночас, якийсь час. Так триває, поки не урветься. Гадаю, зараз найкраще порівнювати Китай з іпотечним ринком subprime у 2005-2006 роках. Усі розуміли, що по десятку причин це не має сенсу, але ринок зростав, надувалася бульбашка, і ти починаєш сумніватися – може, це ти помиляєшся в базових речах про те, як працює економіка. Ні, ми були праві. Просто довелося почекати ще пару років.
І ось у чому головна суть. Існує не одна економічна система – комунізм, корпоративний фашизм, капіталізм, європейський соціалізм, – і всі вони по-своєму балансують попит і пропозицію, працю і капітал, заради різних цілей. Усі вони життєздатні. Китай програє не через тоталітаризм. Китай програє тому, що в нього закінчуються люди, тому, що йому бракує військової спроможності захищати власні шляхи постачання, і тому, що він залежить від споживання в іншій півкулі. Чи ефективніший капіталізм у довгостроковій перспективі за інших рівних умов? Так. Але на це впливає ще тисяча різних факторів.
А якщо шукаєте, через що ще потривожитися: людство ще не винайшло жодного "-ізму" – капіталізму, фашизму, будь-чого – який працював би у світі, що переживає таку демографічну інверсію, як зараз. У США вже 60 років найвища народжуваність серед багатих країн світу. Навіть якщо наш показник ніколи не відновиться і ми більше не впустимо жодного іммігранта, у нас є щонайменше півстоліття, перш ніж ми опинимося в ситуації Німеччини, Японії чи тепер уже й Китаю. Тож капіталізм у звичному нам вигляді ще довго працюватиме саме для нас. Усім іншим доведеться винаходити щось нове, а останні кілька десятків разів, коли великі країни змінювали економічну модель, це завжди супроводжувалося серйозним конфліктом – громадянським чи міждержавним. Нас теж чекає щось подібне, і швидко.
Чому більше ніхто не хоче дітей
Ден Ферріс: Чому в розвинених країнах люди більше не хочуть дітей? Це просто надто дорого?
Пітер Зейхан: Частково це суто механіка. Коли суспільство переходить від аграрної системи до індустріальної, люди переїжджають з фермерських господарств у міста. На фермі діти – безкоштовна робоча сила, тож їх заводять багато. У місті діти – це витрати, тож їх менше. Прокрутіть це вперед на 80 років – і ось ми тут. Усе просто.
Найкраще стабілізувати чи навіть підвищити народжуваність вдалося тим країнам, де є безкоштовний догляд за дітьми. Якщо змушувати молодих батьків обирати між дітьми і кар'єрою, достатня частина з них обере кар'єру – і дітей не вистачатиме. Тому цей тягар потрібно знімати, щоб люди могли мати і те, і те. Мало хто з країн це зрозумів – переважно Скандинавія і ще Франція.
Африка: не нерозвинена, а недорозвинена
Ден Ферріс: Африка – те, над чим я часто замислююся. Хочеться на щось сподіватися, і в голові досі сидить образ цього дикого, неприборканого, нерозвиненого місця, де хтось врешті може винайти систему, яка не закінчується суцільною корупцією і хаосом. Я старію, друже. Мені потрібно хоч щось, від чого стає добре на душі.
Пітер Зейхан: Африка має дві великі проблеми, і жодну не вирішити швидко. По-перше, ще в 1960-1970-х держави домовилися залишити кордони такими, якими вони були наприкінці колоніальної епохи, а більшість цих кордонів не мають жодного сенсу – вони не відповідають географії. Поки це не зміниться, кожна африканська держава, особливо на південь від Сахари, приречена на внутрішні конфлікти, бо по різні боки гірського хребта опиняються люди з різними інтересами, зведені в одну державу. А ще звідси беруться міждержавні конфлікти, бо одна етнічна група може жити по обидва боки політичного кордону без жодної фізичної межі між ними. Поки ці кордони не приведуть у відповідність до реальності – чи то через довгу виснажливу серію воєн, чи через погоджений обмін територіями, – Африка не зможе почати формувати сучасні держави. Саме тому в Африці вже 30 років регулярно спалахують великі війни, включно з тими, що тривають прямо зараз.
Друга проблема випливає з першої: жодна з цих держав не може розвиватися в класичному розумінні. Їм бракує стабільності й капіталу, щоб будувати фізичну інфраструктуру. Але за рахунок старої колоніальної інфраструктури вони можуть експортувати сировину, і ці гроші потрапляють до того, хто контролює політичну систему, а на них уже купують на міжнародних ринках продукцію, яку самі ніколи не змогли б виробити. Технічно ці економіки правильно називати вже не нерозвиненими, а недорозвиненими: у них є доступ до благ розвиненого світу, але вони не здатні виробляти їх на місці. Населення в них вибухово зросло завдяки імпортованій медицині, лікам, продовольству й добривам. Зламайте глобалізацію, вимкніть цей потік – і замінити його нічим. Тоді на них чекає доволі жахлива демографічна корекція.
Хто виграє наступне десятиліття
Ден Ферріс: Спробуймо підійти з іншого боку. Є місця, щодо яких ви особливо оптимістичні на наступні десять-двадцять років?
Пітер Зейхан: Ще пару років тому більша частина моєї роботи полягала в тому, щоб готувати компанії до потрясінь, які насувалися. Вікно між 2025 і 2035 роками завжди вважалося моментом, коли глобальна демографія розвернеться і старі моделі перестануть працювати. Важливо, яка країна першою вдариться об стіну, і важливо, що кожна з них зробила для підготовки. Тож більша частина моєї роботи дивилася далеко вперед – на країни, які вийдуть з того вікна новими глобальними лідерами: ті, у кого правильне поєднання демографії, фізичної інфраструктури, розташування й доступу до енергії та продовольства. Головними переможцями мали стати США, Аргентина, Франція, Туреччина та Японія.
Але з 20 січня минулого року відбулося 7 500 змін тарифів. Зараз у США найворожіше бізнес-середовище за все моє життя. Ось-ось нас накриє найбільша енергетична криза у світі щонайменше з часів Другої світової війни. І при цьому в адміністрації вихолощена вся верхівка, тож уряд практично не працює. Вікно стиснулося і зсунулося ближче. Ми зараз на самому початку цього струсу, і США вже не встигнуть побудувати промислові потужності й енергомережу, потрібні для підготовки до переходу. Доведеться працювати з тим, що маємо. Як і всім іншим. Перехід буде болючішим, триватиме довше, більше країн зазнають краху, а ті, хто вийде з нього, витратять на це на десять-двадцять років більше.
Ден Ферріс: Для наших слухачів – маєте на увазі перехід від беззаперечної глобальної гегемонії США до багатополярного світу.
Пітер Зейхан: Навіть не багатополярного. Це просто деглобалізація. Зв'язки, які робили можливою економіку нашого світу, руйнуються, а поверх цього накладається ще й демографічний перехід. Обидва процеси все одно мали б зламатися впродовж найближчого десятиліття. Це не означає, що вони мусили зламатися саме цього року. Але ось ми тут. І триватиме це недовго – за історичними мірками зовсім недовго, не більше чотирьох-п'яти років.
Найворожіший бізнес-клімат за життя
Ден Ферріс: Гірше за адміністрацію Обами, яку часто називають ворожою, плюс регуляції часів Байдена?
Пітер Зейхан: Усі ці регуляції досі формально чинні. Трамп просто сказав компаніям їх не дотримуватися. У бюрократичний апарат не поставлять нікого, хто міг би змінити правила, бо для цього Трампу довелося б перебувати в одній кімнаті з людиною, яка розуміється на цьому краще за нього. Тож компанія бере на себе повну юридичну відповідальність за свідоме порушення закону, але ці порушення ніхто не каратиме. Що б ви зробили на місці компанії? Нічого.
І тому витрати на промислове будівництво – для мене це єдина цифра, яка зараз справді має значення, гроші, що йдуть на будівництво заводів, які виробляють засоби виробництва, – впали майже на третину з початку минулого року, і майже половина того, що залишилося, – це дата-центри. Ми переживаємо найшвидшу деіндустріалізацію за все моє життя саме в той момент, коли потрібно подвоїти промислові потужності. За часів Байдена витрати на промислове будівництво приблизно подвоїлися, і лише близько п'ятої частини цього зростання забезпечив уряд – решту навіть попри всі регуляції забезпечив приватний бізнес, який продовжував працювати. Тепер ніхто не знає правил. Ніхто не знає, якою буде тарифна ситуація завтра, бо вона змінювалася буквально щодня останні 450 днів. Планувати неможливо, тож усі, хто може відкласти рішення, відкладають.
Ден Ферріс: І часто це закінчується закриттям застарілої, менш прибуткової інфраструктури – на кшталт нафтопереробних заводів.
Пітер Зейхан: Ми вже давно майже нічого не закривали. Три нещодавно, так, але один із них – Benicia (Каліфорнія), а це дуже особливий випадок, і ще один був у Техасі. Загалом американські потужності переробки майже вдвічі більші, ніж 30 років тому, просто на компактнішій базі. Новий завод збудувати ти вже, мабуть, не зможеш, і я б сказав, що галузь на цьому поставила хрест, але будьмо чесні: зараз ми експортуємо 5 млн барелів на добу нафтопродуктів – не сирої нафти, а готового палива. На цьому фронті в нас є все, що потрібно.
Дизельний дефіцит, який ринок не враховує
Ден Ферріс: Нещодавно я чув, як Майк Уїрт з Chevron говорив про те, що запаси дизеля й авіагасу впадуть до рівня 20-денного запасу. Goldman теж говорить про 20 днів у липні чи серпні. Але ж це не проблема?
Пітер Зейхан: Ні, це проблема. Питання суто хімічне. Різні сорти нафти підходять для різних видів пального. Дуже спрощено: важчі й гірші за якістю сорти найкраще підходять для середніх дистилятів – авіагасу, гасу й дизеля. У глобальному масштабі ці постачання сильно постраждали, бо значна їх частка йшла саме з Перської затоки. У США основна частина сланцевого видобутку – надлегка й надмалосірчиста нафта, яка для цих продуктів не найкращий варіант. Тому історично важку нафту для середніх дистилятів ми імпортували з Канади й Венесуели. Канадська нафта досі надходить, венесуельська зараз ледь тече цівкою. Без Перської затоки значна частина Східної Азії та Європи втратила здатність виробляти ці продукти, та й російська нафта досі під обмеженнями.
Не чекайте покращення, бо єдиний спосіб змусити заводи, які працюють з легкою нафтою, виробляти більше середніх дистилятів – це виробляти набагато менше чогось іншого і мати серйозні втрати на переробці. Тож фактично доводиться вибирати, якого саме дефіциту ми хочемо. Уже скасовано близько трьох мільйонів авіаквитків, у мене самого скасували три літні рейси, а маршрути зникають по всій Європі й особливо в Східній Азії саме через проблему з авіагасом. Дизель, ймовірно, наступний, а для США проблема ще й у тому, що половина внутрішніх вантажоперевезень у тонно-кілометрах припадає на вантажівки.
Останнє слово Пітера: партія, що стала однією людиною
Ден Ферріс: Моє останнє запитання однакове для всіх гостей. Якби ви могли залишити нашим слухачам одну-єдину думку на сьогодні – яка б вона була?
Пітер Зейхан: Тут є передісторія. Кожні одне-два покоління американська політична система проходить момент трансформації. У нас мажоритарна система з одномандатними округами – це просто складний спосіб сказати, що ви голосуєте за одну людину, яка представлятиме конкретний округ, а це змушує формуватися дві великі "парасолькові" партії, бо потрібен хоча б на один голос більше, ніж у суперника. Так з'являються величезні коаліції, які голосують блоком. Республіканську коаліцію протягом останніх двох поколінь здебільшого складали бізнес-виборці, фіскальні консерватори, прихильники "закону й порядку", прихильники національної безпеки, соціальні консерватори і популісти. У них небагато спільного, але вони погоджуються: на важливі для кожного з них питання решті байдуже, тож вони голосують разом, блоком.
Кожні одне-два покоління змінюються фактори, які дають цим фракціям силу. Змінюються технології, змінюється інформаційне середовище, еволюціонує культура, глобалізація виглядає по-іншому, демографія – теж. За останні 30 років бебі-бумери пройшли шлях від найбільшої в історії когорти зайнятих до найбільшої когорти пенсіонерів в історії. Ми пережили пік холодної війни, потім пік глобалізації, тепер деглобалізацію, а ще – злет соцмереж. Звісно, наша політика теж працюватиме інакше.
Наразі Трамп не просто витіснив, а й активно виступив проти кожного бізнес-орієнтованого, безпекового, "закон-і-порядкового" та фіскального консерватора в Конгресі – і витіснив майже всіх. Від Республіканської партії лишився тільки Дональд Дж. Трамп. Це вже не партія, а одна людина, яка навіть не хоче вибудовувати кадровий резерв для наступного покоління. Він останній республіканець, якщо це взагалі коректне слово. Консервативному руху знадобиться цикл чи два виборів, щоб перетворитися на щось нове, і я не думаю, що це можливо, поки він живий. У демократів схожий безлад, тільки з інших причин.
Тож ми на тому етапі, коли звична двопартійна система розтрощена і вже не відновиться, а в такому середовищі важлива лише одна людина, і ця людина вирішила, що вона й справді єдина, хто має значення. Ви не побачите виваженої, продуманої, довгострокової політики зі США – не лише від цієї адміністрації, а й від країни загалом – поки все це не перетасується, а найшвидше це станеться у 2030 році. Усе, що могло б ухвалити зважене рішення, усе, що могло б окреслити новий шлях, – зникло. Ми відновимося, ми вже проходили це п'ять разів. Але тим часом, якщо й станеться щось важливе, воно відбуватиметься на рівні штатів, місцевого самоврядування чи корпорацій. Федеральний уряд повністю недієздатний.
Ден Ферріс: Оце так відповідь. Коли ви почали про партію проти особистості, я думав, ви скажете "культ особи".
Пітер Зейхан: Це цілком влучний термін для того, де ми зараз опинилися.